| А ведь и правда: почему б и в самом деле не прислушаться? |
|
О ближайших и не очень планетарных перспективах, а значит, и о реальном выпавшем нам с вами шансе на адекватное человеческое существование размышляет сегодня на страницах «ОиГ» выдающийся отечественный генетик, академик АМНУ, лауреат Государственной премии СССР В.А.Кордюм:  В. А. Кордюм - То, что сегодня в мире буквально повсюду (да и в Украине, естественно, тоже) дела движутся не совсем так, как надо, звучит уже, наверное, как банальная истина. Тем более, многим давно уже стало вполне очевидно, что применение обычных линейных прогнозов, которыми большинство ученых, увы, как раз только и владеет, неизбежно в итоге должно привести к глобальной катастрофе. Нехватка энергии, демографический кризис, загрязнение окружающей среды, безжалостное уничтожение биосферы и всего, что с ней связано, делит нас на оптимистов и пессимистов. При этом пессимисты обычно полагают, что всё кончится лет через 15-20, а оптимисты – что через 50. Вот, собственно говоря, и весь диапазон их основных предсказаний. В то же время не секрет, что нынешняя ситуация настоятельно требует каких-то кардинально новых решений. То есть пора уже, видимо, обращаться к стратегии нелинейного прогнозирования. Но вот как именно это сделать, никто пока еще толком не знает. На сегодня, к примеру, существует только одна подобная методологическая разработка - это представление экспертных оценок: когда ряду ведущих специалистов ставится вопрос, каким они видят развитие определенной отрасли науки (знания, технологии, производства и т.п.) лет, скажем, через 10 или больше. И они делятся своими соображениями по этому поводу. Такое действительно практикуется, но его, очевидно, явно недостаточно, потому что каждая из этих разрозненных оценок, будучи сама по себе чрезвычайно интересной, не даёт, тем не менее, какой-то общей картины. В результате чего итоговый нелинейный прогноз (то есть прогноз, построенный на основании этих отдельных оценок) пока что как таковой отсутствует. Поэтому сказать, что же именно ожидается на какую-то сколь угодно далёкую, но при этом вполне реальную перспективу, нынче весьма и весьма затруднительно. И все же - если взять главные из уже существующих направлений, то вот эта нелинейность апеллирует, по-видимому, в первую очередь к появлению на исторической сцене качественно нового - виртуального - мира. Более того, речь даже уже идет о целых голографических объёмных системах, занимающих достаточно большие площади, которые де-факто лишь непосредственным прикосновением можно дифференцировать, сказав: это некая виртуальная сущность или все ж таки реальная. Далее, поскольку сам я биолог, то могу констатировать, что сегодня все кому не лень предлагают свои (как правило, откровенно прямолинейные) оценки развития биологии. И хотя многие из них довольно-таки любопытны, но однако к суровой нашей действительности особого отношения практически не имеют. И еще: как известно, более ста лет тому назад В.И.Вернадский заложил основы учения о биосфере. А где-то уже в середине прошлого века человечество вошло в ноосферу - самостоятельную систему, во многом альтернативную биосфере. Причем альтернативную именно потому, что она, по сути дела, разорвала все контрольные механизмы, связывающие её со своей бывшей “колыбелью”. И вот сегодня на планете Земля существует уже две почти равномощных конкурирующих автономных системы. Но если законы биосферы хоть как-то маломальски приближенно ещё можно себе предствить, то как раз о ноосфере такого не скажешь!.. То есть при наличии, казалось бы, большого количества достаточно компетентных организаций, связанных с общим и даже каким-то там частным прогнозированием, реальных попыток нелинейной оценки, когда учитываются все вероятные переходы накопленных количественных изменений в качественные, сегодня у нас фактически не существует. Хотя вот, допустим, многие западные прогностические организации сейчас зачастую хоть и опосредованно, но все же весьма активно стали влиять на представления и поступки своих политиков - и это уже, слава богу, приводит-таки порою к определенной позитивной конкретике. Так что если наше правительство начнёт-таки хоть иногда чуть-чуть да прислушиваться к мнению профессиональных футурологов, - что ж, возможно, и в самом деле будет от этого какая-то ощутимая для общества польза. ЕЩЕ РАЗ О ПРОПИСНЫХ ИСТИНАХВ.К.: - Хотелось бы высказать свое мнение по поводу попавших мне недавно на глаза программных материалов Эмира Ашшурского («Рог вожделенного благоденствия или ящик Пандоры?») и Владимира Сухих («Бессмертия для всех не будет!»), которые, конечно же, не могли оставить меня равнодушными. Самое главное – что оба эти автора пытаются вникнуть в суть и детально проанализировать возникшую неоднозначную ситуацию еще до того, как она достигнет своего апогея. Причем хотя в первой из упомянутых работ вопрос поставлен вполне правомерно, но сам текст выглядит чересчур хаотичным, сделанным, как говорится, на скорую руку. А это несколько затрудняет понимание. В свою очередь, в более содержательной работе В.Сухих в конце явно проскальзывает выраженная политическая подоплека, что тоже, в общем-то, претит моему нынешнему социальному нейтралитету. А теперь сугубо по существу. Прежде всего, к сожалению, оба прогноза основаны на прямолинейной экстраполяции (т.е. грубо говоря, если все будет развиваться так, как сейчас -то в конце концов неминуемо придет к тому-то и тому-то). Но ведь имеющийся у нас опыт показывает, что события, как правило, редко когда развиваются по линейному принципу!.. Еще одним немаловажным упущением является здесь концептуальное отсутствие зримых механизмов, обеспечивающих поступательное движение вперед. Как у Э.Ашшурского, так и у В.Сухих, на первый план выходят чисто человеческие эмоции и устремления, т.е. другими словами, вся та бурная жизнь и разнообразные подспудные коллизии, которые нас окружают. Но, так или иначе, это всего лишь внешняя оболочка, а точнее даже – результирующий вектор неких скрытых от постороннего глаза процессов. А вот если б удалось выйти на первичные механизмы, то не исключено, что прогноз мог бы получиться куда более востребованным и актуальным. В частности, я считаю, что уже как минимум лет через 50 ситуация на нашей планете начнет развиваться по каким-то иным законам. Потому что до этого человеческое общество было как бы двоякого подчинения – оно примерно в равной мере управлялось как законами биосферы, так и ноосферы. Но теперь мы уже выходим на качественно новый, сугубо ноосферный уровень развития, совершенно – увы! – не ориентируясь вдобавок при этом в основных его правилах и тенденциях. Ведь закон это всего лишь проявление какого-то из механизмов воздействия. И если б авторам и вправду удалось раскрыть те первичные механизмы, согласно которым функционирует космическая или хотя бы наша земная ноосфера – тогда это был бы действительно подлинный научный прорыв. А так ничего особенного лично я для себя из этих статей не почерпнул. Ведь уже сегодня ситуация фактически мало чем отличается от той, которая там описана. В самом деле: многие ли могут позволить себе сейчас операцию за $200 000 или, скажем, сложное комплексное лечение за миллион?!.. Ну, появится еще один дополнительный вид терапии – с модной приставкой «стемо-»: что он по существу в этом плане может изменить? Если у человека найдется в загашнике лишний миллион, чтобы сбросить немного свой возраст, то, скорее всего, он сразу же без особых колебаний колебаний отдаст его врачам, - точно так же, впрочем, как и любой нынешний олигарх, заболевший вдруг тяжелым гепатитом или даже раком, попытается, естественно, спастись невзирая на какой бы то ни было выставленный ему счет… Корр.: - Да, но дело-то как раз состоит в том, что наши современные отечественные трансгуманисты во главе с их идейным лидером Валерией Удаловой пытаются почему-то всех уверить, будто технология бессмертия станет скоро достижимой абсолютно для каждого желающего именно за счет неуклонного удешевления самих по себе «омолодительных» методик. В.К.: - Увы – вся история медицины красноречиво как раз свидетельствует об обратном! То есть хотя каждый отдельный элемент лечения и вправду может со временем становиться дешевле, но однако же при этом обязательно происходит итоговое удорожание процедуры в целом. Вспомните, например, сколько стоило лечение той же банальной простуды или гриппа в советские времена и сколько мы уже вынуждены выкладывать сейчас за один лишь хотя бы очищенный американский аспирин!.. Вот почему расхожие популистские лозунги наподобие того, что все якобы вскоре станет доступным для всех и каждого, являются полнейшей бездумной утопией и нонсенсом, причем по ряду не зависимых друг от друга факторов:
К слову сказать, согласно недавно обнародованным американским данным, чтобы с нуля довести новое лекарство до потребительского рынка (при условии, конечно, что оно «не потеряется где-то по дороге»), от начала разработки до получения первого цента прибыли нужно затратить $500 млн. Ну а там уж как пойдет: многое ведь еще будет зависеть от социально-политической конъюнктуры, правильной тщательно продуманной органицации продаж, рекламы… То есть, к нашему всеобщему глубочайшему сожалению, пока не видно тех конкретных производственных рычагов, которые на деле способны бы были привести к либерализации цен на препараты, «отодвигающие» старость! Корр.: - А как же небезызвестный пенициллин, тоже стоивший некогда баснословные суммы? Тем более, насколько я помню, в устах трансгуманистов это едва ли не главный их контрдовод в пользу неминуемого конечного удешевления… В.К. – Что ж, в данном случае я могу сказать только одно: не следует, друзья, выдавать желаемое за действительное. Ведь при длительном системном лечении любого инфекционного больного большинство антибиотиков на него, как правило, уже через некоторое время практически перестают действовать: возникает так называемый феномен привыкания. Поэтому лечащим врачам приходится то и дело менять используемые ими схемы, а также активно использовать поддерживающую и восстановительную терапию, поскольку все без исключения антибактериальные препараты в той или иной мере токсичны. И опять же таки в результате стоимость подобного комплексного лечения существенно возрастает, хотя, казалось бы, цена каждого отдельно взятого лекарства действительно со временем несколько снижается. Корр.: - Но трансгуманисты в своих смелых (хотя зачастую, правда, абсолютно беспочвенных) фантазиях любят размышлять не так, собственно говоря, о человеческой вечности, как о своеобразном бессмертном статусе неминуемо якобы придущих нам с вами на смену футуроидов. Чаще всего имея при этом в виду, что интеллект, как, впрочем, и сам даже внешний облик современного человека, неузнаваемо в скором будущем изменятся именно вследствие дальнейшего форсирования все более углубляющихся ныне процессов компьютеризации… В: К: - Ну а вот этот вопрос, сказать по правде, меня уж точно ни на йоту не интересует. Если человечество исчезнет, а на смену ему придет что-то другое, то тут же в мгновение ока исчезнут и все привычные доселе культурно-гуманистические ценности и достояния. Тогда зачем нам, собственно, вообще об этом думать? Человеку все нужно «до того»! Если же мы с вами бесследно канем в лету, то… На мой взгляд, по этому поводу очень метко как раз сказала в свое время еще легендарная мадам Помпадур: «А после нас – хоть потоп!» Корр.: - Так что: получается, вы тоже сторонник подобного принципа? В.К.: - Я считаю, что это элементарное логически обоснованное жизненное кредо любого человека, обладающего хотя бы зачатками самосознания. Банальнейшая прописная истина! Если же кто-то там пытается делать чересчур умный вид, выступая против, - то он попросту лжец, без особых зазрений совести зарабатывающий на этом деньги!… Записал Эмир Ашшурский |
Рекламные ссылки: